Welke religie is de juiste? Een denkkader

Welke religie is de juiste?

Deze vraag is vanuit veel verschillende kanten in te steken. Deze tekst heeft als bedoeling om een denkkader te geven en geeft een aantal overwegingen in een rationeel vlak.

Het kader

Er zijn in eerste instantie twee opties:

1. Het universum is uit zichzelf ontstaan

2. Dit universum is ontstaan vanuit een hogere macht

Als optie 2 de juiste optie is, dan zijn er weer 2 mogelijkheden:

2.1 De hogere macht laat zich kennen

2.2 De hogere macht laat zich niet kennen

Als optie 2.2 juist is, dan kan worden afgevraagd waar deze hogere macht zich laat kennen. Het zou kunnen dat het hogere dat doet bij slechts een of enkele tientallen mensen; maar het lijkt niet een hele grote denkstap om te zeggen dat het zich laat kennen in religies van zeg: 1 miljoen of meer mensen.

Als we dan kijken naar de religies en het aantal navolgers, dan zien we dat:

De 5 grootste religies vertegenwoordigen 90 % van het geheel aan religieuzen

De 10 grootste religies vertegenwoordigen 98 % van het geheel aan religieuzen

De 25 grootste religies vertegenwoordigen 99.9 % van het geheel aan religieuzen

Conclusies

Over de bepaling welke opties de juiste zijn en welk wereldbeeld klopt is onnoemelijk veel te zeggen. Ik maak nu slechts een punt. Andere conclusies kan ik uitwerken als daar behoefte aan is en het is interessant om te praten over het doorlopen van het kader.

Een conclusie is dat het niet een onmogelijke opgave is om religies te bekijken en te wegen. Er zijn niet talloze opties. Als er iets hogers is dat zich bekend wil maken, dan is het sterk te vermoeden dat dat in een van de grote religies gebeurt; en dan hoef je er maar ca. 10 naast elkaar te houden en te wegen.

Hoe dan ook er is nog veel meer over te zeggen, ik ben benieuwd wat je denkt van dit denkkader.

% religieuze stromingen t.o.v. alle religies (bronnen: http://www.religionfacts.com/big_religion_chart.htm en http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html )

		# navolgers in miljoenen	% t.o.v. alle religieuzen	% cummulatief
1	Christianity	2000	36.4%	36.4%
2	Islam	1300	23.6%	60.0%
3	Hinduism	900	16.4%	76.4%
4	Chinese Religion	394	7.2%	83.6%
5	Buddhism	360	6.5%	90.1%
6	primal-indigenous	300	5.5%	95.6%
7	African Traditional & Diasporic	100	1.8%	97.4%
8	Sikhism	23	0.4%	97.8%
9	Taoism	20	0.4%	98.2%
10	Judaism	14	0.3%	98.4%
11	Mormonism (Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints)	12.2	0.2%	98.6%
12	Spiritualism, a.k.a. Spiritism	11	0.2%	98.8%
13	Falun Gong	10	0.2%	99.0%
14	Seventh-day Adventists	10	0.2%	99.2%
15	Jehovah's Witnesses	6.5	0.1%	99.3%
16	Baha'i Faith	6	0.1%	99.4%
17	Confucianism	5.5	0.1%	99.5%
18	Cao Dai	5	0.1%	99.6%
19	New Age	5	0.1%	99.7%
20	Jainism	4	0.1%	99.8%
21	Shinto	3.5	0.1%	99.8%
22	Wicca	2	0.0%	99.9%
23	Aladura	1	0.0%	99.9%
24	Rastafari	1	0.0%	99.9%
25	Scientology	1	0.0%	99.9%

Imam Said etaleerde de Islam als een tweedehands autoverkoper

Reactie op het artikel 'Met een glimlach en een gestrekt been' door Gert Jan Segers

Imam Said etaleerde de Islam als een tweedehands autoverkoper

Gert Jan Segers ging in debat met imam Said. De heer Segers schreef daar een column over en als bezoekend student vanuit de zaal voeg ik daar graag een analyse aan toe. Want was deze avond iets om zorgen over te maken, met het oog op de toekomst van onze multireligieuze samenleving? Wat ik zag was een jonge imam (30 jaar) die zijn religie zo mooi mogelijk in de etalage wilde zetten en daar niet de juiste middelen voor gebruikte. Waar ging het mis?

De imam maakte twee belangrijke punten. Hij stelde dat de Islam vrijheid predikt naar minderheden en hij stelde dat het gedrag van grote groepen moslims niet verenigbaar met de Islam is. So far so good. Tot het moment dat er hierover kritische vragen werden gesteld door de heer Segers en studenten uit de zaal. De imam kon nu niet meer enkel de mooie, vriendelijke kant van zijn geloof laten zien. Hij moest door het stevige doorvragen een paar lelijke apen uit de mouw laten komen, die hij er liever in had laten zitten.

Wat de imam kwalijk is te nemen is dat hij om de hete brei heen ging draaien bij vragen die hij liever niet wilde beantwoorden. Dat bepaalde opvattingen en interpretaties van de Islam problematisch zijn voor een democratische rechtsstaat is geen nieuws. Maar wat vooral tegen de borst stuitte was dat de imam oncomfortabele elementen de Islam bagatelliseerde en probeerde te verhullen. Pas na scherp doorvragen kwamen deze boven water. Dit leidde tot een beeld van onoprechtheid, wat leidde tot wantrouwen. Het is te vergelijken met een tweede hands autoverkoper die u een 'fantááástische Mercedes, als nieuw' wil verkopen, maar waar u er achter komt dat 'ie geen remmen heeft. Wat deze verkoper verder nog probeert, u vertrouwt hem voor geen cent meer.

Ik denk dat dat de heer Segers en studenten in de zaal in het harnas heeft gejaagd. De heer Segers heeft gelijk dat de inhoud op zijn tijd stuitend was, maar de angel zat hem in de manier hoe het gebracht werd. Als imam Said daar zonder omhaal helder en eerlijk over was geweest, dan had de avond heel anders kunnen lopen.

De emotie van de avond moet naast ons neer worden gelegd, omdat het is gebaseerd op de onhandigheid van een individu die naïef wilde verhullen dat zijn visie ook donkere kanten heeft. Het is te sterk om de houding van deze imam te extrapoleren naar de grote Islamitische schare in Nederland.

Nu de blik op onszelf. Als christenen kunnen wij ook geneigd zijn om in dezelfde vallen te trappen als Imam Said. Wat denkt u dat de reactie van mensen is als we het christendom het toppunt van liefde noemen, terwijl ze er bij denken dat christenen ook vinden dat bijvoorbeeld homo's niet mogen trouwen. Dat geeft precies dezelfde tegenreactie: Een aap uit de mouw! Het geeft een gevoel van hypocrisie, wat leidt tot wantrouwen. En u weet: eenmaal verloren vertrouwen is niet snel terug gewonnen. Het christendom moet niet worden aangeprijsd zoals een tweedehands autoverkoper dat zou doen. Ik zie liever dit: 'De enige ster die deze Mercedes heeft, zit in de voorruit meneer.'